1 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19

/          - Doctora L t h e s I s

bet19/19
Sana24.05.2018
Hajmi120.66 Kb.

/


        


 


 


The results were analyzed in order to uncover to which extent the participants’ 
experiences  with  the  prototype  were  emotionally  laden.  Also,  to  which  extent  the 
participants  personalize  their  personal  gadgets  to  reflect  the  hedonic  view.  Two 
views  on  motivations  for  personalization  were  merged  into  one  framework,  and 
finally, the participants’ experiences with the prototype were compared and matched 
to these motivational views. 
 
Figure 2. Word cloud visualising most frequently chosen words. (Created with 
wordle.net) 
 

/+,


(!"#  %$ !"# *$   "


 


 


The participants were asked whether they usually personalize their own phone or 
computer.  Almost  all,  19  participants,  reported  that  they  personalize  either  one  of 
those.  Fourteen  participants  personalized  both  functionality  and  appearance  of  the 
product. Nine participants personalized things related to structure and eight to make 
the  device  more  personal,  relevant,  or  to  make  it  feel  new.  Four  altered  for  better 
performance specifically. 
After  having  had  some  experience  with  the  prototype,  the  interviews  revealed 
that  most  participants  were  positive  towards  the  concept  of  personalizable  vehicle 
interfaces. In general, 14 participants expressed a liking of the hedonic look-and-feel 
aspects  of  the  interface  personalization.  Seven  of  these  participants  expressed  that 
hedonic look-and-feel personalization was not only a bonus, but also an important 
feature of electronic consumer products in general. 
 

/+-


#" (!"#   $ !" $ $)! $"


 


 
The chosen word from the product reaction method where analyzed in order to 
study  to  which  extent  they  reflected  hedonically  oriented  experiences.  The  most 
frequent chosen words among the top five circled descriptive adjectives were mostly 
positive  towards  the  prototype,  except  for  the  word  ‘distracting’  (Figure  2).  The 
same pattern was found, when taking all ticked words in the list into consideration. 

Eightytwo (22%) of the total pool of chosen words were considered related to the 
users’  emotional  feeling  or  reaction  to  the  interface.  When  considering  the  words 
marked as being the most important the same ratio was maintained, 22 out of 100 
(22%)  words  were  emotionally  related.  Only  one  percent  among  the  emotional 
words  were  in  a  negative  manner.  The  most  frequently  chosen  emotionally  laden 
descriptive  words  were:  appealing,  attractive,  creative,  desirable,  entertaining,  fun, 
and satisfying. 
 

/+.


!!  %$  $&$  &'#   !"# *$ 


 
The  research  by  Oulasvirta  and  Blom  (2008)  and  Fan  and  Poole  (2006)  show 
some similarities and the frameworks can be roughly mapped onto each other (Table 
1).  
 

  Motivations for control and stabilization, which satisfies the need of autonomy 
strongly relates to instrumental personalization (efficiency and productivity).  

  Motivations  for  interest,  mastery,  differentiation,  and  flow,  which  satisfy  the 
need of competence strongly relates to architectural personalization (expression 
through the built environment) 

  Motivations for emotional expression, ego-involvement, identity, and territory 
marking,  which  satisfy  the  need  of  relatedness  strongly  relates  to  relational 
personalization (socialization and belonging).  
 
Commercial  personalization  is  disregarded  since  it  is  mostly  out  of  the  users 
influence. 
 
Table 1. Two frameworks of motivations for personalization merged together 
 
 
 
The  participants’  motivations  for  using  personalization  in  this  study  were 
analyzed and compared to the unified framework (Figure 3). The interviews with the 
participants revealed that, given that they had access to such a system, all of them 
would personalize the system to accommodate instrumental aspects. These aspects 
include  selecting  the  suitable  set  of  functions  or  improving  the  usability,  as 
exemplified  in  the  following  quote:  “It  felt  like  I  became  a  more  efficient  driver 
when I personalized as I want to have it. That what’s relevant is in the right place. 
Both the type of info and the placement”. 
 

 
Figure 3. Percentage of the participants’ motivations related to different 
personalization strategies. 
 
However, there was also a substantial interest for personalizing to accommodate 
more hedonically oriented aspects. Fifteen of the participants seem to be motivated 
by architectural related motivations. The visual appearance for example is important 
for  many  participants:  “I  change  primarily  the  visual  appearance.  For  me  it’s 
important  to  personalize  the  visual,  not  only  on  a  functional  basis”.  Some 
participants were even very explicit in that they wanted to personalize in a hedonic 
way: “I want to change background and such, mostly for the feeling of it, not the 
function”.  Some  also  mentioned  intrinsically  motivated  views  of  competence  and 
mastery:  “You  get  very  eager  to  personalize  it  and  can’t  keep  away  from  it.  You 
want to keep on optimizing the system”.  
There were also nine of the participants that expressed some kind of view related 
to relational personalization. Both that it will fit and reflect the individual: “I always 
want to change the interface, the aesthetics, to fit me. Make it a little more personal“ 
and also that there was a factor that may affect other peoples view: “It’s desirable 
both to me and to others. It can be something to brag about, that you have the latest 
apps or so”.  
 

0


  


  


 


It  is  important  to  note  that  even  if  the  emphasis  is  on  the  emotional  side  of 
human-product  relations  in  this  paper,  the  majority  of  the  experiences  with  the 
prototype  interface  were  still  utility  related.  All  20  participants  could  see 
instrumental benefits and motivations with a personalizable interface, whereas six of 
these did not consider the hedonic side at all. Both the utility and hedonic aspects 
need  to  be  considered  at  the  same  time  in  order  to  form  a  good  user  experience. 
Tractinsky, Abdu, Forlizzi, and Seder (2011) claim that both of these aspects matter, 
when  humans  make  a  choice,  and  Blom  and  Monk  (2003)  suggest  that 
personalization features affect users cognitively and emotionally, but also socially. 
Many participants emphasized that the biggest advantages with a personalizable 
product is that it can be “adapted to particularly suit me”. It can be argued that this 
construct can be related to the instrumental view (it conveys the right functionality), 
to a more architectural hedonic view (it makes the user feel good), or to a relational 
view (it reflects the user’s personality). However, this construct is most probably a 

composite of all three of these aspects and all three contribute to making the product 
appear to be tailored to just that particular user. 
Affective design can be considered as consisting of a continuum of stages, where 
affect is considered to be the first initial reaction towards an object, while emotion is 
a  more  conscious  longer  lasting  reaction  developed  over  time  (Aboulafia  and 
Bannon, 2004). The relatively short time the participants in this study interacted with 
the  prototype  interface  elicited  some  affective  responses.  However,  the  use  of 
interviews in the study gives a broader view on how people function and can also 
give some insights in how the product is likely to affect the user emotionally in the 
future as well. 
All  the  participants  in  the  study  emphasized  instrumental  aspects  in 
personalization,  such  as  changing  functions.  Many  of  the  motivations  for  using 
personalizable features were also categorized as related to the hedonic look-and-feel 
aspects. The smallest category was regarding relational aspects. This outcome is not 
surprising  since  an  interface  was  the  object  of  study.  The  vehicle  interface  has  a 
central  role  in  the  driving  of  the  vehicle,  which  is  a  task  that  is  laden  with  safety 
related issues. Thus, the functionality must be of uttermost importance. Nevertheless, 
the hedonic aspects were still apparent and many participants highlighted that look-
and-feel aspects are important in the use of technological products.




   


Aboulafia, A. and Bannon, L.J. (2004) ‘Understanding affect in design: an outline conceptual framework’, 
Theoretical Issues in Ergonomics Science, Vol. 5, No. 1, pp.4–15. 
 
Benedek, J., & Miner, T. (2002). Measuring Desirability: New Methods for Evaluating Desirability in a 
Usability Lab Setting. Redmond: Microsoft Corporation, 2002. 
 
Ben-Bassat, T., Meyer, J. and Tractinsky, N. (2006) ‘Economic and subjective measures of the perceived 
value of aesthetics and usability’, ACM Transactions on Computer. Human Interaction, Vol. 13, No. 
2, pp.210–234. 
 
Blom, J. O., & Monk, A. F. (2003). Theory of personalization of appearance: why users personalize their 
pcs and mobile phones. Human-Computer Interaction, 18(3), 193-228. 
 
Caird, J. K., & Horrey, W. J. (2011). Handbook of Driving Simulation for Engineering, Medicine and 
Psychology (Chapter 5). Alberta: CRC Press. 
 
Isen, A.M. (2001) ‘An influence of positive affect on decision making in complex situations: theoretical 
issues with practical implications’, Journal of Consumer Psychology, Vol. 11, No. 2, pp.75–85. 
 
Fan, H., & Poole, M. S. (2006). What is personalization? Perspectives on the design and implementation of 
personalization in information systems. Journal of Organizational Computing and Electronic 
Commerce, 16(3-4), 179-202. 
 
Forlizzi, J. (2008) 'The product ecology: understanding social product use and supporting design culture', 
International Journal oJ Design, Vol. 2, No. 1, pp.11- 20. 
 
Gkouskos, D., Normark, C. J., & Lundgren, S. (2014). What Drivers Really Want: Investigating 
Dimensions in Automobile User Needs. International Journal of Design, 8(1), . 
 
Hassenzahl, M. (2003) 'The thing and I: understanding the relationship between user and product', in 
Blythe, M.A., Monk Andrew, F., Overbeeke, K. and Wright, P.C. (£ds.): Funology: From Usability to 
Enjoyment, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, The Netherlands, pp.31-42. 
 

Jordan, P. (2000). Designing pleasurable products: An introduction to the new human factors. CRC Press. 
 
Kleine, S. S., Kleine III, R. E., & Allen, C. T. (1995). How is a possession" me" or" not me"? 
Characterizing types and an antecedent of material possession attachment. Journal of Consumer 
Research, 327-343. 
 
Lewis, J. R. (1995). IBM Computer Usability Satisfaction Questionnaires: Psychometric Evaluation and 
Instructions for Use. International Journal of Human-Computer Interaction, Vol. 7:1, pp. 57-78. 
 
Mugge, R., Schoormans, J.P. and Schifferstein, H.N. (2009) ‘Emotional bonding with personalized 
products’, Journal of Engineering Design, Vol. 20, No. 5, pp.467–476. 
 
Normark, C. J., & Garling, A. (2011). Assessment of Automotive Visual Display Guidelines and Principles: 
A Literature Review. The Design Journal, 14(4), 446-474. 
 
Normark, C. J., & Mankila, J. P. (2013). Personalizable in-vehicle systems, technology acceptance and 
product attachment. International Journal of Human Factors and Ergonomics, 2(4), 262-280. 
 
Oulasvirta, A., & Blom, J. (2008). Motivations in personalisation behaviour. Interacting with Computers, 
20(1), 1-16. 
 
Seligman, M.E.P. and Csikszentmihalyi, M. (2000) ‘Positive psychology: an introduction’, American 
Psychologist, Vol. 55, No. 1, pp.5–14. 
 
Sauer, J. and Sonderegger, A. (2009) ‘The influence of prototype fidelity and aesthetics of design in 
usability tests: effects on user behaviour, subjective evaluation and emotion’, Applied Ergonomics, 
Vol. 40, No. 4, pp.670–677. 
 
Someren, M. W., Barnard, Y. F., & Sandberg, J. A. (1994). The think aloud method - A practical guide to 
modelling cognitive processes. London: Academic Press. 
 
Sonderegger, A. and Sauer, J. (2010) ‘The influence of design aesthetics in usability testing: effects on user 
performance and perceived usability’, Applied Ergonomics, Vol. 41, No. 3, pp.403–410. 
 
Tractinsky, N., Abdu, R., Forlizzi, J., & Seder, T. (2011). Towards personalisation of the driver 
environment: investigating responses to instrument cluster design. International Journal of Vehicle 
Design, 55(2), 208-236 
 
Velsen, L. S. (2011). User-centered design for personalization. University of Twente. 
 
Van Velsen, L., Van der Geest, T., Klaassen, R., & Steehouder, M. (2008b). User-centered evaluation of 
adaptive and adaptable systems: a literature review. The Knowledge Engineering Review, Vol: 23:3, 
pp. 261-281Baber, C., & Wankling, J. (1992). An experimental comparison of text and symbols for 
in-car reconfigurable displays. Applied Ergonomics, 
23(4), 255-262 
 
 


Do'stlaringiz bilan baham:

©2018 Учебные документы
Рады что Вы стали частью нашего образовательного сообщества.
?


--kirish--1.html

--ktap-ielermen-krkem.html

--late-pervagari---l.html

--ll-yeddnc-mktub.html

--maliye-bakanlndan-2.html